【药典纠错】地锦草、桑叶、首乌藤

沁人绿茶.

作者 | 周建理
来源 | 蒲公英

地锦草显微标准起草的有问题




药典地锦草






【鉴别】 （1）本品粉末绿褐色。叶表皮细胞外壁呈乳头状突起。叶肉组织中，细脉末端周围的细胞放射状排列。非腺毛3～8细胞，直径约14μm，多碎断。




一、叶表皮细胞外壁呈乳头状突起？




我们在做这个检品的时候，很难很难找到这个特征，不得已，我们只好做叶的横切，好在我们这里有徒手切片高手，这么小的叶片也能切得出来，而且是一、两分钟立等可取。



放大以后我们看到，上下表皮细胞都有一定的凸起，下表皮更明显一点，但这个如果就叫“乳头状突起”可能有点过分，“乳头状”应该是什么样，我想都不用解释了吧。

更为麻烦的是，地锦草的叶子很薄，在粉末中能够看到横切面的可能性很小，因此很难很难找到这一个特征。我不知道国家药典委安排的复审人员和最后审定人员，是怎么能让这个标准通过的？（见下图）
在显微中很容易见到另外一种很像是某种表面的细胞的组织—— 其实它是叶缘部分的组织细胞，由于地锦草的叶片很小，所以粉末中叶缘细胞的占比就比较大，很容易见到。这种细胞很有特点，大家可以看一看，我就不再描述了，不知道为什么没有收载入药典？国家药典委有人能解释一下吗？
二、细脉末端周围的细胞放射状排列？？

我们看到的都是这样的。
它是沿着叶脉侧向分布的花环状细胞组织，而这个花环状也只有在横切面上可以看到呈放射状排列，即使在叶脉的先端，也只是朝三面，而不是朝四面排列。能不能叫放射状？或者应该叫什么更加形象，大家评论吧！
我认为应该描述成，细胞在叶脉处切向排成一列。横切面上是这样的——

从桑叶叶柄被罚款看国家药典的不严谨

昨天报道有一个企业，因桑叶饮片中存在叶柄被罚款。（文件见后附），这一点企业有一定责任，但药典的不严谨也令人很难理解。

药典桑叶

本品为桑科植物桑Morus alba  L.的干燥叶。……

【性状】 本品多皱缩、破碎。完整者有柄，叶片展平后呈卵形或宽卵形，长8～15cm，宽7～13cm。先端渐尖，基部截形、圆形或心形，边缘有锯齿或钝锯齿，有的不规则分裂。上表面黄绿色或浅黄棕色，有的有小疣状突起；下表面颜色稍浅，叶脉突出，小脉网状，脉上被疏毛，脉基具簇毛。质脆。气微，味淡、微苦涩。

……

饮片

【炮制】除去杂质，搓碎，去柄，筛去灰屑。

……

国家药典明确写明桑叶的“药用部位”是“叶”，按照植物学的基本概念，也应该包括叶柄、托叶和叶片三个部分。
所以，国家药典的法定标准是药用部位“叶”，那么企业的桑叶中混有叶柄就是合法的。
咱们看看别的药材吧—— 后来，因研究说根茎也有人参样的作用，并且没有催吐的作用。后来又改为——“本品为五加科植物人参Panax ginseng  C.A.Mey.的干燥根和根茎。”
尽管在中国的传统称呼上，根和根茎往往都被称为“根”，但法律是科学的文献，要符合现代科学的概念，才有可执行性。
所以编写人参的专家是真正懂得植物学的专家，人参的编写才是严谨的。
相比之下，桑叶（前面还谈过淫羊藿）都不严谨，从严格意义上说，国家药典把桑叶的药用部位说成是“叶”，后面加工又要去叶柄，这本身就是自相矛盾。不符合党中央总书记要求的最严谨，必须赶快纠正。
桑叶的药用部位不是“叶”，而应该是——“叶片”！
最后来说一下企业的责任，其实桑叶在传统上就是只用叶片不用叶柄的。早年桑叶是连叶柄带叶片一起进入药房，在药房里面有一个临方炮制，就是桑叶“揪叶柄”。那时的桑叶都是排得整整齐齐的进货白，老药工和小徒弟一手抓着叶柄，另一手一柔一揪，柄就下来了，叶子就碎。由于霜桑叶一般都很大，不揉碎了不好配方。
后来由于医院实施了西药一样的管制，进多少出多少，扔掉的桑叶柄没法报账，中药房只好令饮片加工厂把桑叶切了直接派发。
这么多年了，药房也习惯，现在绝大多数的年轻人，都不知道过去药房里面还有这么一个活要干。所以对桑叶去叶柄很不理解。
我支持药典现在强制要求去叶柄，但首先要把自己标准的不严谨改过来，另外，医院在管理机制上不论中药西药一刀切，中药饮片的临方炮制过程，产生的劳动要给予一定的报酬，出现的损耗要客观的给予认定。
几十年前，许多药材都在药房中才形成饮片，即临方炮制——那还是药房里的工人干的活。药工不仅仅是称药分药，还要干许许多多临方炮制的工作，如掰大黄，掰肉桂，揪桑叶，砸砂仁……。
如今不仅仅是失传了，现在连知道的人可能都不多了！

药典首乌藤

本品为蓼科植物何首乌 Polygonum multiflorum Thumb. 的干燥藤茎。秋、冬二季采割，除去残叶，捆成把或趁鲜切段，干燥。

【性状】 本品呈长圆柱形，稍扭曲，具分枝，长短不一，直径4～7mm。……

多个朋友反映，他们习惯上用的夜交藤（首乌藤）比现在药典标准的的要粗得多，问我这药典标准是不是有什么错误，是不是按家种品起草的（和天冬一样）？

这一点我在这儿说一下，历史上首乌藤的采收方式，实际上有两种，一种是采挖何首乌的时候，把滕子另放一边，作为另一种药材来卖（多数是扔了）。
据了解当年在华东东南一带还有一种方式，就是从来不挖何首乌，每年到秋后只来砍首乌藤作为药用，由于夜交藤在中药中的用量也属于比较大的，市场上的这种商品也不少，这样年年割，年年长，首乌藤永远也长不粗。估计当年起草药典时就用的是这一种商品药材来起草的。80年代到90年代初，亳州市场上的首乌藤两种商品都有，各地习用不一样。大概是一次何首乌涨价，老百姓把根都给刨了，后来这类商品就少了。现在野生的已经不多了，大面积栽培的情况，割下来的又多是这样一种细的首乌藤。
从历史传承上看，粗达一厘米以上的首乌藤，应该是入药的，只是地方习用不一。至于国家药典是不是考虑修改一下？希望专家们出来研究研究。 另外，药典何首乌与首乌藤的拉丁学名也有点问题，一并发来大家评评。
药典是——本品为蓼科植物何首乌 Polygonum multiflorum Thumb. 的干燥藤茎。秋、冬二季采割，除去残叶，捆成把或趁鲜切段，干燥。
植物志是—— (1998) >> 102页 PDF >> 何首乌 Fallopia multiflora
植物志只是把何首乌的种加词从中性调整到阴性，但请注意把它的属名改了。从蓼属Polygonum中分出了何首乌属Fallopia。 人家分类学权威文献改了二十多年了！
何首乌和夜交藤都是常用药材，最近有关方面的论文发表的也不少。出现了因为拉丁学名不一致，出现了资料检索不完全的现象。
给这方面科学研究带来了很多的不方便。 国家药典委是不是考虑应该改一改了？毕竟人家植物分类学家比我们更专业啊！

大海123456

所见比一般，专业有深度