灌装过程中的装量确认

风吹半夏

目前车间使用离线测量方式进行灌装过程中的装量确认，即取样的样品经RTP传递通道传出人工称重测量，要求是连续两组取样均合格。那么如果两组（5针分液器，共10支）中只有一支不合格时，是否可以参考药典0102装量差异检测方法，选择再次取样并增大取样量（三倍取样，6组）判断，如果全部合格则可判定第一次那一只的不合格来源于测量带来的误差，还是说在初始发现第一只不合格时，选择立即上报偏差？各位同仁都是怎么做的？

大呆子

这样搞死人呀，我们就是用比对法，用装量符合要求的样品来进行比对

风吹半夏

大呆子 发表于 2023-6-30 14:22
这样搞死人呀，我们就是用比对法，用装量符合要求的样品来进行比对

还是IPC好啊

寒江谷雨

我们是水针，中控装量不合格开启偏差调查。

Ares

您的问题仍然没有厘清“概率性检验”与“确认验证”之间的关系。这样来说可能要清晰一些：1、一个产品的装量，在标准中规定为“符合差异限度”，遵从药典通则的规定与方法，但药典的这个要求是针对“上市成品”的标准，又如何来达到这个标准呢？限于灌装设备的波动范围，只能落地到灌装运线的“确认与验证”；2、在完成了灌装运线的确认与验证后，在产品生产灌装之前，有一个预灌的环节，是去固定运线的装量调节参数的，只有当这些参数达到标示装量差异范围之内时，开启正式灌装；3、在正式灌装过程中，GMP又要求必须要有“概率性监控”即每隔一定时间就要取样检测装量，车间使用离线测量方式进行灌装过程中的装量确认，在这个时候，实际上是在确认一定运行阶段中的“波动”，当数据反馈回装量差异中来的时候，是反馈的“设备波动”是否溢出了“被确认验证的波动范围”；4、最大的纠结就在于当过程监控时发现溢出了“被确认验证的波动范围“时，是分为了两类不同的处理决策：A\运线暂停，不纳入偏差，仅去调节输入值或调节机械旋钮或调节运线速度等，即重新要再做”预灌“的流程或简单调节后不做预灌流程，然后再启动正式灌装运行，此类做法是行业内大多数的做法，较为流畅，但其风险在于”有可能将不符合装量差异的少部分药品放行进入了下工序“，这类做法是出于完全信任”设备“的决策；B\严格意义上来讲，运线暂停后，纳入偏差，并要剔除出该次装量监控到上次装量监控时间段中的”不符合装量差异的产品“（这涉及到另外的称重逐支验证），然后再溯源到”设备的确认验证“做相关的CAPA中的预防措施（不然偏差是关闭不了的），此类做法是行业内极少的做法，风险完全可控。5、两类措施均不违背国内的法规，而到底采用哪一种措施，这又是由质量部门来决定的，从市场抽检”零缺陷“的思路，质量部门会选择B类做法，从”生产效率综合考量“，质量部门会选择A类做法。6、不管哪种措施，其根源仍然在于溯源到设备4Q时的波动范围，但往往这个波动范围，又是没能去收窄并固化的。

117342780

你灌装过程中测量的目的是？不就是及时进行修正，保证灌装量的吗？因为你采用的是离线测量，影响的因素太多，很可能造成检测不准确，重新选择一组进行复测是应该的，也没有必要加大取样量，通过两组数据进行对比，如果差别不大，都有偏离，那么说明这个针头确实有问题了，如果后面取样没有问题，可以考虑是测量误差（理论上前面出现问题，后面复测会更加小心）但也应考虑是否进行参数修正，修正后再取样检测。

如果一偏离就开偏差，你们这种离线测量的要搞死人的。

Ares

另外，您说的来源于测量带来的误差，这一块就更为繁琐，又涉及到”实验室调查“。严格意义上来说，此处的装量监控，又不是由QC做的（是生产线上自己做的），但不管谁做，不管采用什么方法，要想将”不合格的数据“废弃掉，所做的工作相当繁琐，所以，行业中大多数在灌装的装量监控时采用的是较为简便的方式与方法，其所制定的标准跟成品的标准是不一样的，确保设备没有波动出被确认的范围即可！

Ares

寒江谷雨 发表于 2023-6-30 14:26
我们是水针，中控装量不合格开启偏差调查。

国内的水针来说，就更没有必要纳入偏差了，当正式灌封与预灌时存在不可抗的波动时，其波动本身的影响是不大的，除非是设备或配件坏了，而水针的装量本身在成品指标中就已经放得非常宽了！