金币
UID225
帖子
主题
积分70930
注册时间2011-5-27
最后登录1970-1-1
听众
性别保密
|
欢迎您注册蒲公英
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册
x
本帖最后由 vabs 于 2012-12-1 23:54 编辑
语言措辞的事留待有心情时编辑,先整理四个(六个)案例。
① 葡甲胺 镍盐检查(公司2012年年初的第一个OOS)
镍盐 取本品1. 0g ,炽灼灰化后,残渣中加硝酸0.5ml,蒸干至氧化亚氮蒸气除尽后,放冷,加盐酸2ml ,置水浴上蒸干,加水5ml 使溶解并移至纳氏比色管中,加溴试液1 滴,振摇1 分钟,加氨试液使成碱性,加丁二酮肟试液1ml,摇匀,放置5 分钟,如显色,与标准镍溶液(取含结晶水的硫酸镍适量,按干燥品计算,加水溶解并稀释制成每1ml 中含Ni 1. 0μg 的溶液)5ml ,自上述"加溴试液1 滴"起,用同法处理后的颜色比较,不得更深(0.0005%) 。
现象:样品颜色深于对照品液。
分析:第一个OOS。 经检查,实验过程所用溶液、试液、加入体积、时间掌握均未出现问题;人员为培训“合格”上岗的新人;重新取样由组长独立配制所有溶液复检,仍不合格。
从根源上查找,要么真不合格,要不还是有问题!取过配标准镍离子的NiSO4.6H2O 一看,我傻眼了(可惜了我以前在化验室的时候,当时核对试剂库的试剂,发 现瓶签上的分子量标识不对,将分子量:262.8 标记为282.8! 我怕她们用错,特意用红笔划了一条修改线,标上正确分子量,签上了姓名和日期),标准液浓度配低了,所以检验不合格!
第二个OOS。 前两天又作这个实验,仍然不合格。不卖关子了,问题还是出在试剂上,这次新换的硫酸镍,结果买来的是NiSO4.7H2O ,化验员还是按6H2O的配制的。于是乎,我生气了,我查了化学试剂手册,让他们重新修订了SOP(标准镍离子的配制方法:300℃干燥至恒重,取用、配制……)。原因是:280℃硫酸镍失去所有结晶水,变为无水物。省的再错了!
② 一个化工原料的 硫酸盐检查(2011年)
第一个 OOS,经查证,化验员是新人,想当然的就把氨水当成100%浓度,配制了10%的氨水溶液,导致反应条件不成立,不能产生应有的反应现象,结果无法判定。(最浓的分析纯氨水含氨35.28%)
第二个OOS,化验室未查出问题,同时发现,各次复检的现象都不太一样,有的深于、有的浅于、有的类似于标准溶液的颜色。初步怀疑样品不均一。
于是将取样标签的已取样的10袋分别取样,检验硫酸盐,同时启用国家计量局标准物质中心的标准硫酸根离子(若不合格,会有商业仲裁的可能)和公司自制的标准硫酸根离子一起试验。结果有的合格,有的不合格。遂决定退货,并暂停该供应商的自制(同时开展对其进行现场审计),启用备选供应商。
③ 这是我以前遇到的(大概2009年)
关于胶体果胶铋 铅盐
铅盐 取本品1.0g,置坩埚中,缓缓炽灼至完全炭化,放冷,加硫酸0.5~1ml,低温加热至硫酸蒸气除尽后,在600℃炽灼使完全灰化,放冷后滴加硝酸0.5ml使溶解,在水浴上蒸干加氢氧化钾溶液(1→6)5ml,搅匀,煮沸2分钟,放冷,补加水至原量,滤过,用水洗涤残渣,洗滤液合并,用醋酸调节pH至7,加醋酸盐缓冲液(pH3.5)2ml,用水稀释成25ml,加硫代乙酰胺试液2ml摇匀,放置2分钟。如显色,与标准铅溶液2.0ml用同一方法制成的对照液比较,不得更深(0.002%)。
上述文字中调节pH至7后即出现白色絮状沉淀。标准铅处理时也是同样现象。怀疑坩埚质量问题(发现煮沸2分钟不可能,没到时间就干涸了)煮沸到头出现类似褐色还有浅绿色的渣子。换用铂坩埚絮状物消失,溶液发白,比较浊。可是最终标准品还是很浑浊(黄)。和样品的颜色几乎相当。这里氢氧化钾的作用是沉淀铋离子。硫代乙酰胺试液在pH3.0~3.5弱酸性下生成的硫化氢和铅离子显色易于分辨。
主要问题出现在过滤上
普通滤纸不能将氢氧化铋的沉淀完全截留,部分滤液中,被当成铅盐检出了。换用慢速致密滤纸则一切正常。
④标示试剂厂家:天津XXX化学品有限公司(2007年)
批号:2006年12月8日
试剂名称:硫酸钾
规格:500g/瓶(分析纯)
执行标准:GB/T 16496-1996
XK 13-201-00131
2,试验内容:半微量法-凯氏定氮
3,理想结果:空白消耗硫酸滴定液0.2~0.3ml
4,实际结果:空白消耗硫酸滴定液0.7ml,样品不平行。
5,判断造成不良后果的原因:发现硫酸钾瓶中有黑色渣子,消化时前半程不时的噗噗爆响,似有气体爆出,并将样品爆冲到瓶壁,这样导致样品消化不均一、不完全、偏差大、重现性差!
6,排除方法:更换上试或者天津科密欧的试剂后均恢复正常。
7,结论:试验基础试剂一定不得马虎,该用好的就不能用差的,不能贪图便宜。
好累,第一季打完了!!
。
|
评分
-
查看全部评分
|