【分享】化学表征常见问答之“我做了生物学实验还需要考虑可沥滤物吗”

于文琪

‘化学表征是生物安全性评价的起点；生物学实验是生物安全评价的终点’，这句话相信大家已经听过无数次了。但可能都不理解这句话的含义，更不理解为什么在有生物学实验报告的情况下还需要进行可沥滤物研究。
依据16886.1（10993.1）附录A，我们可以知道，全身毒性，致癌性，遗传毒性，材料介导的致热性，植入反应这几种生物学风险可以由可沥滤物/可浸提物引起。其中材料介导的致热性，植入反应还会因其他因素如内毒素，物理刺激等引起。所以可沥滤物是材料介导的致热性，植入反应的充分条件，不是必要条件。但对于全身毒性，致癌性，遗传毒性等生物学风险，可沥滤物是充要条件。


那么问题来了，一个二类/三类医疗器械（例如循环血路短期或长期接触的）产品，在按照16886.1附录A的要求进行了生物学实验之后，就代表产品的生物学风险是可接受的吗。

答案当然是否定的，因为我们并没有排除亚慢性，慢性毒，和致癌性的潜在风险。举个例子，留置针，属于血液长期植入，按照附录A需要常规5项，血液相容性，遗传毒，亚急，以及植入反应。同时留置针还被要求药物相容性研究（药物吸附+可沥滤物研究）。
聚氨酯材料作为留置针等输注器具常用材质，其单体MDI（或TDI），在亚慢性毒性、慢性毒性，致癌性试验中，均有毒性反应，如果说不进行可沥滤物研究的话，无法识别MDI带来的致癌性风险是否会被人体接受。同理，PBA，DEHP等可沥滤物会带来生殖毒性的潜在风险。
对于PVC/PC/PU等有明确风险的材料，需要对风险物质进行研究或者资料收集。但是对于PEEK，PE，PP等没有明确风险物质的材料，我们需要从材料供应商处获取，溶剂，抗氧剂，润滑剂，染色剂等具体信息，确认如上物质的风险性并形成完整的逻辑链（也就是所谓的化学表征信息收集）。
如果说原材料供应商拒绝提供如上信息，那么很抱歉，基本上只能通过未知可沥滤物研究去确认潜在生物学风险了。
当然，如果是国内注册的话，可以先提交，看发补情况再补充。那万一就不需要做了呢

以上仅个人观点，欢迎讨论。

David-xu

厉害，研究的很深入。刚接触生物学，多向你学习。

wood295

厉害

星辰大海uhq

如果是国内注册的话，可以先提交，看发补情况再补充。那万一就不需要做了呢    可太对了

←←

学到了学到了！！！

负红颜

David-xu 发表于 2022-10-26 14:34
厉害，研究的很深入。刚接触生物学，多向你学习。

大伟的徐老师好

David-xu

负红颜 发表于 2022-10-27 11:31
大伟的徐老师好

原来你也在这里

于文琪

星辰大海uhq 发表于 2022-10-27 09:58
如果是国内注册的话，可以先提交，看发补情况再补充。那万一就不需要做了呢    可太对了

毕竟甚至有立卷要求补充，正式发补提都不提的案例存在。。

大海

学习学习了

咿咿呀呀ac1

感谢分享！！

潇梦雪Larry

感谢楼主分享!

时间pqi

那有个问题如果一个三类高风险器械做了16886.1中的所有生物学试验，化学表征的搜集和分析文件是否就不需要进行了呢？

于文琪

时间pqi 发表于 2023-1-18 17:56
那有个问题如果一个三类高风险器械做了16886.1中的所有生物学试验，化学表征的搜集和分析文件是否就不需要 ...

理论上是的，但是不可能做全的，一个致癌性就把这个想法抹掉了

时间pqi

于文琪 发表于 2023-1-28 13:34
理论上是的，但是不可能做全的，一个致癌性就把这个想法抹掉了

抱歉没懂,为什么一个致癌就会把这个想法抹掉了

于文琪

时间pqi 发表于 2023-1-31 14:42
抱歉没懂,为什么一个致癌就会把这个想法抹掉了

致癌性周期太久了，，，2-3年。。。

时间pqi

于文琪 发表于 2023-2-1 13:31
致癌性周期太久了，，，2-3年。。。

谢谢谢谢

于文琪

时间pqi 发表于 2023-2-2 16:54
谢谢谢谢

所以按照最新的.1来看的话，是导向化学表征/可沥滤物研究的，但是咱也不知道审评的尺度就是了

sony姚

个人认为，化学表征是生物学评价的起点，是生物学评价的一种方法。器械的安全的性，最终还是由生物学试验来决定。为了减少不必要的动物实验，减少试验时间，某些生物学试验可以通过毒理学的方法来替代。

陈大白

循环血路的都需要额外考虑亚慢性、慢性和致癌性吗

于文琪

陈大白 发表于 2024-7-3 17:09
循环血路的都需要额外考虑亚慢性、慢性和致癌性吗

按照目前的要求来看，是的，血液透析器都被要求考虑致癌性的风险了。
但是因为这类产品材料很成熟，可以尝试只做已知可沥滤物，写评价的方式试一哈。
国内注册的情况哈