风险的严重性能够降低吗？？

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 09:34
也请阁下举个实例来分析一下- 风险的严重性为什么不可以降低。

你把因子 和 算术结果 混了 。

开羽

yuansoul 发表于 2015-6-17 16:32
真心的不理解，你用龙纹定义和混用的龙纹定义，坚持“严重性能改变的论点是基于什么论据得出的”

这么一看我之前说的貌似还算比较通俗易懂的？

yuansoul

谢大侠来了 发表于 2015-6-18 09:36
严重性可以被降低，在其他行业都属于常识性的知识，不知道为什么在制药行业却还有这么多人认为严重性不能 ...

如果你说 龙纹 “严重性” 可以降低，那就降低吧。前面跟你说过了。你也回答过了。风险评估的流程 。到了选择使用 FMECA的时候 你已经选定了 严重性， 评价的 是概率 和可检测性，对于三个因素 算数计算值进行判定。 当你不接受 计算结果 改变 概率 和可检测性 重新评价。 还不能接受的时候 ，你选择的是另行选定 严重性 。你横着看 就是 改变了；你竖着看 就是不可改变 。工具决定名词 ，而不是名词 决定工具。

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 09:34
也请阁下举个实例来分析一下- 风险的严重性为什么不可以降低。

看23层

yuansoul

谢大侠来了 发表于 2015-6-18 09:36
严重性可以被降低，在其他行业都属于常识性的知识，不知道为什么在制药行业却还有这么多人认为严重性不能 ...

你应该替 某老师 某老师 和某老师 还有某领导担忧。

yuansoul

开羽 发表于 2015-6-18 09:41
这么一看我之前说的貌似还算比较通俗易懂的？

当然了。反正我看懂了。

wd605411824

   

yuansoul

谢大侠来了 发表于 2015-6-18 09:36
严重性可以被降低，在其他行业都属于常识性的知识，不知道为什么在制药行业却还有这么多人认为严重性不能 ...

你这么一说我想起来  很早以前 那个谁 说 谁绕着谁转  。大家说：那个谁绕着谁转是常识啊。。。。几百年后了。

东方文明

tooseven 发表于 2015-6-17 22:55
风险是某一事件发生的概率和其后果的组合，（术语“风险”通常仅用于至少有可能会发生负面结果的情况。在某 ...

感谢阁下能认真的来探讨这个问题。
我们提及风险管理，那么这些一定是可预测，可控和不确定。可控的一部分就是对风险严重性的控制。
我的看法是风险的严重性是通过风险事件体现的。比如，企业存在易燃液体，因此有发生火灾这一风险事件的可能性，火灾的后果就是企业厂房被损毁。因此，严重性的评估既可以是简单的财产损失，也可以进一步延伸到停产重检造成的市场份额的损失。我们既可以采取措施降低火灾的可能性，如各种主动预防设施-静电开关，防护罩等。也可以采取措施降低火灾的严重性，如防火分区、喷淋设施等。
所以，严重性为什么必须是定值呢？我们可以改变地震的概率吗？每次地震的损失都一样吗？

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 09:54
感谢阁下能认真的来探讨这个问题。
我们提及风险管理，那么这些一定是可预测，可控和不确定。可控的一部 ...

@谢大侠来了  还是你俩来吧。反正怎么用我都行。他否定你博客里 有关风险 的基本 原则。 风险如果是可控的 ，那就不是风险 。风险特点就是不可控。只能评估。采取措施尽可能降低风险。


彩票如果知道谁将要中奖，要么是作弊；要么不是彩票是发红包。

谢大侠来了

yuansoul 发表于 2015-6-18 10:01
@谢大侠来了  还是你俩来吧。反正怎么用我都行。他否定你博客里 有关风险 的基本 原则。 风险如果是可控的 ...

否定才好啊，否定能启发更深次的思考，我自己也是经常否定自己的

东方文明

yuansoul 发表于 2015-6-18 10:01
@谢大侠来了  还是你俩来吧。反正怎么用我都行。他否定你博客里 有关风险 的基本 原则。 风险如果是可控的 ...

请看清楚前提，风险管理的对象是可控的风险，对于不可控的风险，你怎么管理？明天彗星就撞地球了，风险大不大，可能性高不高，你能管理这个风险吗？对于不可控的风险，不属于风险管理的范畴。

东方文明

yuansoul 发表于 2015-6-18 09:46
如果你说 龙纹 “严重性” 可以降低，那就降低吧。前面跟你说过了。你也回答过了。风险评估的流程 。到了 ...

请问，你在使用FMECA工具是需要评估后果的严重性吗？

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 10:11
请看清楚前提，风险管理的对象是可控的风险，对于不可控的风险，你怎么管理？明天彗星就撞地球了，风险大 ...

风险是不可控的。可控的不叫风险。

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 10:15
请问，你在使用FMECA工具是需要评估后果的严重性吗？

不需要。接受就接受；不接受的话可能会重新选择新的 “严重性” ，对新的“严重性”用FMECA评价。

东方文明

yuansoul 发表于 2015-6-18 10:24
不需要。接受就接受；不接受的话可能会重新选择新的 “严重性” ，对新的“严重性”用FMECA评价。

那你在失败模式分析的阶段也不评估后果的严重性吗？

东方文明

yuansoul 发表于 2015-6-18 10:23
风险是不可控的。可控的不叫风险。

这个可控是说通过你的措施的介入可以对风险产生影响，降低可能性或严重性。这才是我们风险管理的目的。风险的确是客观存在的，不是依据我们的主观而改变，但是对于不可控的风险进行管理，是没有意义的。

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 10:36
这个可控是说通过你的措施的介入可以对风险产生影响，降低可能性或严重性。这才是我们风险管理的目的。风 ...

我理解你要说的。但是，对于风险这个学科来说，严重性是选定的，是不能改变的。风险管理目的是尽可能降低风险。风险可控说，国人发明（如果是某 讲话。。。我也不敢质疑，顺坡下。）。

yuansoul

东方文明 发表于 2015-6-18 10:32
那你在失败模式分析的阶段也不评估后果的严重性吗？

这个就是国内风险管理存在的问题。没有系统讲风险管理，而是将风险工具直接拆分后并列。让很多人认为这些工具并行使用。作为当初风险概念提出和工具引入之始，失败模式（正确翻译是：失效模式）本身严重性是承接上一工具（逻辑图，或者全息建模）来用的。所以，FMECA中的 严重性 就是选定的。这个工具就是针对选定 的 严重性 进行概率和可检测性 进行数学评价是否接受。如果不接受，就要返回上一层的逻辑图，或者全息建模，重新设计。

就像国内验证附录 说 连续三批 。有人就说了 ，我中间插一批别的产品行不行？或者有人说不插入别的产品，是本产品，不同批量行不行。。。。。这个就是在中文稿内的讨论。如果你看英文原文，那就是定而不移的“连续三批”；英文词汇的本意就是如此。

东方文明

yuansoul 发表于 2015-6-18 10:46
我理解你要说的。但是，对于风险这个学科来说，严重性是选定的，是不能改变的。风险管理目的是尽可能降低 ...

好吧，各自保留各自的观点吧。