雷峰原创08-质量风险管理程序，风险管理大家都是怎么理解的，欢迎讨论，回贴奖2金！

雪锋

岁寒三友 发表于 2014-6-5 10:45
谢谢分享

老兄最近怎么样。有时间还是一起来哟。

xmango

whs222222 发表于 2014-6-5 10:41
这是风险的理论知识，没有具体风险管理的实际操作流程，比如：什么情况启动风险评估？如何处理？如何流转， ...

刚想编辑的几个问题都让您提出了
确实风评无处不在，但大都是理论大于实际

冰城

说说我的想法，纯属个人意见。优点不说了，很好的参考文件。
工具那介绍的不像是规程文件，感觉是官方的描述，实际个人觉得最好更贴近企业，规程毕竟是要给下面人用的，写的太官方，不便于操作，特别是潜在应用领域那，最好更具体或片面点，让操作人员更通俗易懂，便于使用。
风险矩阵那，低风险考虑投入前提，“必须：”要降低，这个其实很难，3、4分的风险级别，再降低太难了，风险不可能消失，而且严重性是明摆的，我们只能增加可检测性来降低风险发生的几率，所以3分的风险会很多，也不需要或是没法降低了。

冰城

likewei808 发表于 2014-6-5 10:33
各种罗列，各种抄袭，不知道可操作性怎么样

说的很中肯，操作性确实值得忧虑

yuansoul

雷峰 发表于 2014-6-5 10:45
要转就多转点，希望提出一些建议，大家一起来完善。

10金

whs222222

xmango 发表于 2014-6-5 10:47
刚想编辑的几个问题都让您提出了
确实风评无处不在，但大都是理论大于实际

同感

棕榈树

有点意思哦

yuansoul

雷峰 发表于 2014-6-5 10:43
但是做为管理还是要有一个管理规程。

既然是鬼城，就要明确谁发起（识别），谁评估、谁参与、谁拍板，谁执行、谁跟踪，跟踪评价谁来做。。。。。。

yuansoul

雷峰 发表于 2014-6-5 10:44
谢谢，确实现在这种东西没有又不行，有也是个样子，具体的风险还是要一个一个做的，这个只是个指导性的文 ...

指导谈不上，符合审核要求就行了

lzh199

看看一看看

gulu

学习学习，

yuansoul

575231000 发表于 2014-6-5 10:49
说的很中肯，操作性确实值得忧虑

我们悠着点，不要把二师弟们都。。。那个啥，造成：“飞花拈叶坛流水，只言片语砸死人”的不良反应就不好了。

yuansoul

ryujiang 发表于 2014-6-5 11:11
看了全文：内容大致上三部分：
P1：ICH  P2：各种风险工具的介绍  P3：即原文的6.7，质量风险管理应用
...

风险管理计划性是指？

冰城

yuansoul 发表于 2014-6-5 11:03
既然是鬼城，就要明确谁发起（识别），谁评估、谁参与、谁拍板，谁执行、谁跟踪，跟踪评价谁来做。。。。 ...

管理规程写的大点倒是无所谓，倒是要配合操作规程来做，管理给人看的，操作给自己用的

雪锋

xmango 发表于 2014-6-5 10:47
刚想编辑的几个问题都让您提出了
确实风评无处不在，但大都是理论大于实际

真正的风险我始终认为是人，人的意识如果得不到提升，风险无论怎么做也只是口头上的。

yuansoul

575231000 发表于 2014-6-5 11:32
管理规程写的大点倒是无所谓，倒是要配合操作规程来做，管理给人看的，操作给自己用的

风险评估本身就是理念、概念性的。技术性的只是借鉴其他技术工具。所以就是骑白猪的唐僧而已。

雪锋

575231000 发表于 2014-6-5 10:48
说说我的想法，纯属个人意见。优点不说了，很好的参考文件。
工具那介绍的不像是规程文件，感觉是官方的描 ...

这个说的好，是的。风险具体还是要体现在具体的风险评估方案中，这个程序只能说是一个指导性文件，也是检查时会看到的，但不会深究的，真正的风险评估还是具体的各类评估报告。

雪锋

575231000 发表于 2014-6-5 10:49
说的很中肯，操作性确实值得忧虑

有些文件无论如何也不会是具体操作的，他就是一个指导性文件，操作性强不强关键还是具体的操作规程。对于这种理论性很强的文件或知识，也就是一个宣传、灌输的资料。这样理解可以不。