放行权归入质量部，本身就是错误

朗月 · 发表于 2016-7-15 13:46:27

不是质量放行难道生产自己给自己放行？

墨石 · 发表于 2016-7-15 13:50:12

四叶花发表于 2016-7-14 15:53
质量部不参与研发，不参与生产，又如何发现问题，促进提升？外行指导内行？

各司其职，做好你自己的事情。不过从另外角度说，每个部门放行本部门负责的内容也是对的。

清凉 · 发表于 2016-7-15 13:50:39

质量负责人只要审计、认证是有用，平时最好消失，这个肯定是广大生产系统的观念

一直不懂 · 发表于 2016-7-15 13:51:38

朗月发表于 2016-7-15 13:46
不是质量放行难道生产自己给自己放行？

这个你可以思考质量部的由来

墨石 · 发表于 2016-7-15 13:52:19

leasua 发表于 2016-7-14 15:58
我们厂头生产经理对QA说：虽然你们是质量，但是有些东西不能给质量负责人说，因为你们拿的是厂头的工资

不出问题大家喝喝酒聊聊天，出了问题都跑不了。质量负责人天天烧香吧。

善行天下 · 发表于 2016-7-15 14:02:56

奥巴马都拿了和平奖了。。。。。。

善行天下 · 发表于 2016-7-15 14:10:13

人都有惰性的，人都是自私的，在利益面前，尤其在中国，你的想法只适合在非现实的理想中

谢松亭 · 发表于 2016-7-15 14:14:33

理想很丰满现实很骨感

xhefforts · 发表于 2016-7-15 14:31:29

本帖最后由 xhefforts 于 2016-7-15 14:32 编辑

同意该观点的，估计都是平时受过别的部门闷气的QA人。楼主所想的状态就好比实现了共产主义社会，你认为何时能实现呢？除非人性（素质）升华到顶峰。现在更应该思考的是如何完善监管体系，让质量部门监管起来更轻松自然。

一直不懂 · 发表于 2016-7-15 15:31:38

xhefforts 发表于 2016-7-15 14:31
同意该观点的，估计都是平时受过别的部门闷气的QA人。楼主所想的状态就好比实现了共产主义社会，你认为何时 ...

法规应是解决问题，监管是主要控制手段，但把监管认为万能，后果很严重

佛手罗汉 · 发表于 2016-7-15 15:35:48

看完还是没明白，质量部放行哪里错了。

fsk2005555 · 发表于 2016-7-15 15:41:14

果然是一直不懂，有闯进

一直不懂 · 发表于 2016-7-15 15:43:24

佛手罗汉发表于 2016-7-15 15:35
看完还是没明白，质量部放行哪里错了。

这点可跳出GMP，去看一看质量保证的定义及职能

一直不懂 · 发表于 2016-7-15 15:45:25

fsk2005555 发表于 2016-7-15 15:41
果然是一直不懂，有闯进

科学需要大胆的胡思乱想，法规同样，说不定，还能走出一条道路

yangseine · 发表于 2016-7-15 15:46:26

感觉根本就没理解GMP的意义，楼主强调的是只有亲自操作的人才有发言权，而忽略了GMP的宗旨。楼主说的是理想模式，各负其责，但实际情况不是如此

ryujiang · 发表于 2016-7-15 15:49:49

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

药学专业认可：0

xhefforts · 发表于 2016-7-15 15:56:40

一直不懂发表于 2016-7-15 15:31
法规应是解决问题，监管是主要控制手段，但把监管认为万能，后果很严重

监管不是万能，但没有监管是万万不能。

一直不懂 · 发表于 2016-7-15 15:57:40

yangseine 发表于 2016-7-15 15:46
感觉根本就没理解GMP的意义，楼主强调的是只有亲自操作的人才有发言权，而忽略了GMP的宗旨。楼主说的是理想 ...

第一点：我对GMP的理解不用质疑，GMP的终极意义是控制也是受控，控制的目的符合预期，减少主观或客观损失，降低潜在风险，提高收益，其思想是用过程来保证结果；

第2点：其次，理想模式可能一开始就是正确的，事事需要监督和反馈，但人都有趋利避害的天性，如果质量放行一直是被刻意引导的认知呢

lxz2004tom · 发表于 2016-7-15 16:14:14

楼主的观点是体现了大质量、大生产的概念
大家都负责质量，只是侧重点不同
我就一直这种观念，搞生产的不负责质量，那搞出来的产品有何用；再说了，万一出了质量问题，谁负责承担责任？谁负责善后？还不是生产来处理一切，质量最多动动嘴皮子

yuxudong · 发表于 2016-7-15 16:20:15

1.那要质量部干嘛？
2.“法规应提倡产品质量和过程质量的落实",本来就提倡过程监督，是你们自己没过程监督而已
3.“ 而非将一些重要工作落在有名无实的质量部人员身上给了其他部门逃避责任的借口”那是你们公司有名无实，不要一概而论，你们公司老板觉得了企业的去路。
4.“但从来没听说过质量是监督出来的。”虽然说质量是设计和生产出来的，但我真听过质量是监督出来的（一位专家说的,并且还是药监部门的聘请专家)但我揣摩后发现不无道理，发表我的观点：他的想法应该是质量部做出的成绩都给生产部拿了，那还有质量的什么成绩，所以认为质量是监督出来的因为那是他的成绩（但在国内实际是监督出来的哦）。最后一点观点不喜勿喷！

[行业反思] 放行权归入质量部，本身就是错误

点评

浏览过的版块

ryujiang ryujiang 当前离线金币 UID 85041 帖子主题积分 4229 注册时间 2013-4-7 最后登录 1970-1-1 听众性别保密头像被屏蔽	发表于 2016-7-15 15:49:49 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽药学专业认可：0

	回复使用道具举报