长不大的创新药企是割韭菜的“巨婴”？能“吃”下全球权益可行性有多大？

一场激辩正在进行。

主角来自8位本土创新药企的创始人、CEO，探讨的内容是中国Biotech在如今产业创新生态中的战略与战术问题：

 Biotech是否一定要成为Biopharma，最终成为Bigpharma?

假设你有5亿美元，你会怎么布局接下来的战略？是否自建工厂？

授权许可是优选全球权益还是中国权益？

规则是8位创始人或CEO作为辩手，分列正反两方，摆事实讲道理，用观点与逻辑说服大家。

辩论的目的不是为了找到唯一答案，战略方向没有定式，合适是重要标准。但这些问题又非常重要，用什么路径发展，直接关系到接下来创新药企在产业中的地位。这三个问题，事实上都是在试图给中国的创新药企，寻找符合自身资源禀赋的可持续发展的路径，这也是此次召开的第七届BiG年会设置此环节的目标。

01 并不是Biotech都能转型成Biopharma

通常情况下，行业内一般认为Biotech与Biopharma差异主要体现在是否自建生产和销售。

要成为Pharma的理由很多：

首先，中国目前的政策与产业生态环境允许，一些头部的创新药公司确实在产品获批上市的过程中，建厂并组建商务团队，比如百济、信达、康方、君实等。有人将创新药企持续发展但并未壮大的称为“巨婴”，“若只是年龄长，但体量没有大，他就是一个巨婴，他可能在到处割韭菜，但没有产出，这个不是我们想做的事情。”

其次，虽然这几年中国医药创新蓬勃发展，但是仍然是处于起步阶段，此时对于每家创新药企而言，彼此的差距并不明显，都有可能在转型成为Biopharma后，逐步成长为代表中国参与国际竞争的Bigpharma。

第三，目前尽管产业界已经出现创新药企与本土或外资大药厂合作，进行不同层面市场的推广，有辩手认为此类合作，给到创新药企的可持续发展的空间是不够的。而且不尽快转型成为Pharma，当公司发展到一定阶段，就会存在被其他Bigpharma并购的危险。

第四，源自东方文化，中国讲人多办大事，因此从研发到生产、销售能够实现全流程的掌控，相比较Biotech而言有更大的优势，“胆小饿死，跑得慢渴死，不坚决会被焦虑困死。”

不成为Pharma的理由也很多：

首先，在美国，Biotech大都聚焦到自身核心技术的拓展上，在其优势领域做深做透，专注、聚焦、深耕是其战略关键词。以mRNA疫苗为例，最先实现技术突破的公司都是Biotech。目前在国际上，原创技术大多来自Biotech公司。当然，这些Biotech公司建成规模后，要么被大药企并购，要么通过授权许可与外部合作。

其次，Biotech公司要真正理解并发挥自身优势，并不是所有的企业都能完成从生物技术公司到生物制药，再到大药厂的蜕变，“如果每家公司都这么做，对中国医药产业的长期发展，未必是好事”。以中国过去十几年仿制药发展历史为例，依靠生产能力和销售布局的优势，诞生了超过5000多家药企，但头部的公司，除去中药企业外，也就50家左右。生物技术公司最核心的竞争力是创新，应该把这个长板做到足够长，再考虑下一步产业链的拓展。

那么若是你现在有5亿美元，你会怎么布局接下来的战略？是否自建工厂？紧随而来的第二个话题的辩论，将Biotech是否要转型成Biopharma的话题做了进一步延展。

正方认为，需要自建，因为不会受制于强势的CDMO“把产品的生产交给另外一个企业去把控，相当于别人把你脖子给掐住了，他可以的随意的涨价，你一点办法都没有”，且自建工厂会增加自身对整个商业链条的把控力。以PD-1为例，最终市场上拼的是价格，而决定价格的则是产能和生产效率。

这也许跟中国CDMO产业发展的阶段有关，“国内目前整个CDMO发展，远不成熟。产业的质量水平，好的凤毛麟角，可能只有一两家独大，其他的都很小。等中国CDMO非常成熟，可能就不需要再自建工厂，但目前来说，远远还没有达到这个水平。”

反方则认为，自建工厂是一件非常难的事情，“很多的生产环节、管理环节、质量环节，要有相应的人才，能够把这个做起来，这个很花时间，而且风险特别高。”“5亿美元建一个工厂，不如做10个新的项目”

也有观点认为，当公司只有1-2个产品时，可以考虑委托生产，但当公司产品逐渐增多到4-5个时，就需要自建工厂。

02 希望拥有全球权益，前提是你能不能“吃”得下

“若中国之外占了全球市场的50%，我们难道把这50%的市场放弃了吗？”

相信每家在授权许可项目时，都会问自己。

认为优先从中国权益切入的一方认为，首先，以扎根中国的企业，最了解中国未被满足的临床需求是什么，将资金投入到更有需求的地方，是明智的选择，“先把自己该做的事情做好，从China right做起，逐渐再往全球去走。把更多的钱花到临床方案的设计和完整性上，尤其在早期的时候当你钱还不是很多的时候，这是一个非常可行的方式。” 

其次，全球权益的许可，引入方并不掌握主动权，“有Global right的好项目，人家哪会把Global right给你？都是垃圾项目才给你。此外，Global right价格要高于只有中国权益的项目”。而且全球权益的获得一般都是在试验开展早期，“如果是比较早期的项目，有机会拿到Global right，如果对方已经做到二期、三期，你必然很难拿到。人家已经成功了怎么会给你。”

事实上，全球权益的获得，不止是资本充裕度的问题，还有现下创新药企的能力与经验问题，“有足够多的临床专家吗？能开发吗？国内临床试验资源够吗？获批上市了能生产吗？生产质量能够达到国际标准吗？这都是要考虑的问题。”

认为全球权益重要的一方，逻辑是海外市场同样广阔巨大，不能放弃，同时中美同步开始临床试验，既可以节省时间，也能够降级成本之处，还能够实现上市申请时的数据分享。“目前全球临床开发的战略来说，一定要同步进行才能很好地协调中国和中国和国外的临床开发。没有产生互相影响也不会互相冲突，而是奔着全球的市场去”

此外，在海外完成临床试验，还可以进一步与全球PI深入互动，“全球权益很多时候是需要很多原创性，需要跟国外大牌的PI们打交道，这对于中国临床试验的水平，对于中国的原创，对于我们自己做内生的一流研究会有很大的提高，这个是一个系统性的。”

因此，“一定要拿全球权益，虽然有一定难度和风险，但国外的公司能做到全球同步开发，中国的公司也一定能做到，这样才能让我们的临床试验和团队有更多参与到全球竞争的机会，得到锻炼。”

其实，大家还是希望获得全球权益的，但前提是你能不能“吃”得下。

权益覆盖范围到底怎么选择，其实没有标准答案，不管是全球权益还是中国权益，适合自身公司发展解决最为重要。

*声明：本文内容转载于网络，版权归原作者所有，转载目的在于传递信息，并不代表本平台观点。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与本网站留言联系，我们将在第一时间删除！

(https://xueqiu.com/3483303916/181768137)